Kann das sein?

[Hermann]

Soebenn gelesen im Forum der Leipzigair.

Ich habe eben einen Flug von LOWK nach EDDF gemacht:

Komisch ist, dass die Speeds ganz ok waren und der Flug doch gute zwei Stunden gedauert hat. Ich hatte "sportliche" Renderingeinstellungen, so dass ich im Schnitt zwischen 10 und 15fps war, das ondulierte selbst im Streckenflug immer hin und her. Auch fiel auf, dass die Zeitkalkulationen im fms VIEL zu optimistisch waren.

Daher meine Frage: Ziehen niedrige Framerates die Flugzeit in die Länge ? Ich hätte gedacht, dass Xp10 das korrigiert. Würde ja heißen, dass ich in der Online-Welt deutlich langsamer unterwegs bin als der Simulator denkt. Habt ihr sowas beobachtet ?


Ich mag mich noch erinnern, als wir mit Renato online flogen ( X-Plane 9 ) , kam er immer später am Zielflugplatz an, als die anderen. Wir sind aber ca. zur gleichen Teit abgeflogen.

[Cedric Loup]

Hallo Hermann

Als wir noch bei der VA-Interair die Tour de Swiss geflogen sind, hatte ich doch auch mal im 9er das Problem, als ich bei Birrfeld eingeflogen und gelandet war.

Danach macht ich eine Neuinstallation vom X-Plane 9 und dann ging es wieder flott.

Damals hatte ich noch eine Grafikkarte die schwach auf der Brust war.

Ich würde dem Burschen mal den Tip geben, einen älteren Grafiktreiber aus zu probieren.
Denke nicht dass die Frame was damit zu tun haben.

Liebe Grüsse

Cedric

[WoDi]

Der Simulator zieht bei niedrigen Frames nicht die Uhrzeit in die Länge, aber seinen internen Zeitablauf, h.h. die Flugzeit wird länger, weil die innere Uhr des PC meist von außen (Internet) synchronisiert wird. Ich glaube auch eher nicht, dass die heutigen Programme Einfluss auf den PC nehmen können, dazu sind die CPU´s viel zu schnell und sind unabhängig vom Uhrchip.

Ich habe heute einen Testflug unternommen von EDDB nach OMDB und dabei folgendes festgestellt: Nach etwa einer Stunde gingen die Frames bis 0,8 (!) herunter, dann wieder auf über 45. Dann verringerten sich die Frames wieder bis auf 1,8 und dies für längere Zeit. Ich konnte auf dem X-FMC zusehen, wie sich die Ankunftszeit verlängerte. Dann änderte sich die Frames gar nicht mehr und blieben über viele Minuten auf unte2 f/s. Erst das Ändern der Rendereinstellungen auf praktisch 0 (größte Anzahl Frames) brachte dann wieder Schwung in die Sache und ich hatte über 90 f/s. Das stückweise Wiederherstellen des alten Zustandes zeigte, dass fast alle Einstellungen keinen nennenswerten Einfluss auf die Frames hatten bis auf die Wolkenberechnung. Nachdem ich die Anzahl der Puffs auf 25% eingestellt hatte konnte ich mit über 1 1/2 Stunden längerer geplanter Flugzeit meinen Flug fortsetzen. Das zeigt eindeutig, dass zu geringe Frames die Flugzeit in die Länge ziehen.


Gruß
Dieter

[Hermann]

Danach macht ich eine Neuinstallation vom X-Plane 9 und dann ging es wieder flott.

Damals hatte ich noch eine Grafikkarte die schwach auf der Brust war.

Was hat denn geholfen?

1. Die Neuinstallation?
oder
2. Die neue Grafikkarte?

Wäre es auch ohne Neuinstallation aber mit einer neuen Grafikarte gegangen?

Du hast zwei Parameter verändert, welcher führte nun zum Erfolg?

[Hermann]

die Frames bis 0,8

Seltsam, in dieser Höhe, nehme an keine Szenerien. Lag es nur an den Wolken?

Hast du eine Erklärung?

[WoDi]

Ich war auf FL350 und ringsherum Gewitterzellen. Ich meine, dass es ausschließlich am Wetter, incl. Wolken lag, obwohl das direkte Abschalten des Wetters über das Wettermenü keine Änderung brachte. Erst das "clearen" des Wetters brachte dann Abhilfe. Andererseits brachte dann das erneute Wetter vom Server (mit Gewitter) wiederum keine Verschlechterung der Frames. Hier scheint mir, dass es ausschließlich die Wolken sind, die berechnet werden, egal, ob sie angezeigt werden oder nicht. Übrigens lag die Kerntemperatur der Grafikkarte während der geringen Anzahl der Frames bei etwa 39°C (sonst etwa bei 55 bis 65°C) und die Coreauslastung der CPU bei weniger als 40%.

Gruß
Dieter

[Cedric Loup]

Hallo Zusammen


Was hat denn geholfen?

1. Die Neuinstallation?
oder
2. Die neue Grafikkarte?

Wäre es auch ohne Neuinstallation aber mit einer neuen Grafikarte gegangen?

Du hast zwei Parameter verändert, welcher führte nun zum Erfolg?

Ganz klar die Neuinstallation, war bei mir der Part, der geholfen hatte.
Die neue Grafikkarte hatte ich erst viel später gekauft.

Liebe Grüsse
Cedric

[Yves]

Ich war auf FL350 und ringsherum Gewitterzellen. Ich meine, dass es ausschließlich am Wetter, incl. Wolken lag, obwohl das direkte Abschalten des Wetters über das Wettermenü keine Änderung brachte. Erst das "clearen" des Wetters brachte dann Abhilfe.
Ich nehme an, du bist mit x-plane 10 geflogen. Ich habe von verschiedener Seite gehört, dass in xp 10 die Wolken unheimliche framefresser sind. Da hat Austin noch einiges zu verbessern ...

Wenn du diese Erfahrung mit x-plane 9 gemacht hast, kann ich mir das überhaupt nicht erklären. Unter 15 frames hat es bei mir auch bei maximalen renderings noch nie gegeben.

Gruss
Yves

[WoDi]

Hallo Yves,

jo, ich bin mit dem X-Plane 10 geflogen. Die Wolken sind zwar Framefresser, aber nicht so extrem. Wie ich in anderen (englischen) Foren las, ist hier wohl ein bug im 10.3r1. Ich bin ja mit der gleichen Einstellung vorher anstandslos, auch durch Gewitter, geflogen.
Ich wollte Hermann nur bestätigen, dass die Flugzeit mit Verlangsamung des X-Planes verlängert wird. Und da ich das gestern extrem wahrgenommen hatte, schien es mir richtig ihm das zu sagen.
Grundsätzlich komme/kam ich mit 30% Wolken immer über 20 f/s. Es kommt halt auf sinnvolle Einstellungen an.

Gruß
Dieter

[Dietmar]

Hallo zusammen,
ich kann Dieters Angaben so nicht bestätigen.

Seinen Flug von EDDB nach OMDB habe ich eben nachvollzogen.

Zuerst mal meine Bedingungen:
1. Flugplan von rfinder.aslink (Einige WPT müssen gelöscht werden, weil in XP nicht vorhanden, sonst gibt es Fehler bei der Berechnung der Entfernungen und der Zeiten)

2. Keine Verbindung mit dem Internet

3. Wolkenschicht 1: clear, Wolkenschicht 2: cumulus broken, Wolkenschicht 3: thick cirrus

4. Clouds 30%

5. Sicht 40 sm

6. Alle meine 1777 Custom Scenery Ordner mit dabei

7. Die 3r1 habe ich noch nicht gesaugt


Startzeit real: 8.45h - im XP10: 10h

Der Flug verlief normal, mit frames von 25 bis 75, je nach zugeladenen Szenerien. Über dem Schwarzen Meer und dem Golf sehen die Wolken sehr dunkel aus, irgendwie merkwürdig.

Landezeit real: 14.30h - im XP10: 18.39h

Also real 5 Stunden und 45 Minuten.

Im XP10 zuesrt mal 8 Stunden und 38 Minuten, aber von Berlin nach Dubai sind es 3 Zeitzonen, also -3 Stunden. Somit hat die Flugzeit nach der Borduhr 5 Stunden und 39 Minuten betragen. Eine gute Übereinstimmung.



Derart niedrige frames, wie sie Dieter angibt, gab es bei mir niemals bei diesem Flug.

[Hermann]

Vielen Dank an die Herren für ihre Darstellungen.

Könnte es nicht sein, dass wenn der PC oder auch die Grafikkarte ( bei Dieter ) nach Stunden etwas zu war bekommt und dann runtertaktet?

Danach nicht mehr die volle Lesitung vorhanden ist und deshalb die tiefen Frames bei Dieter.

Alles nur Vermutungen oder Ratlosigkeit:)

[WoDi]

Nein Hermann, weder die CPU noch die GPU waren am Limit. Die GPU hatte zwar in Idle getaktet, war aber weder heiß noch sonstwie überfordert. Sie hatte schlicht nichts zu tun. Der ganze Prozess lief auch ganz normal weiter, nur eben sehr sehr langsam. Ich habe ausdrücklich zunächst nichts unternommen, um zu sehen wo es denn hingeht. Nachdem ich den Button "set all rendering options for maximum speed!" gedrückt hatte, war umgehend alles flüssig und ich hatte über 90 f/s.
Ich habe ja weiter oben beschrieben wie es dann weiter ging.

Gruß
Dieter

[Hermann]

Ok, dann hat X-Plane einen Bug. Aber wieso bei Dietmar nicht?

Und andere haben diess Problem auch...................und bei Dietmar funkt alles bestens..................Wie können wir dieses Rätsel lösen?

[WoDi]

Hat er ja geschrieben, er hat 10.3rc1 nicht geladen und zum Anderen stimmen unserer beider Bedingungen hinsichtlich Wetter usw. nicht überein. Hier ist ein Vergleich überhaupt nicht sinnvoll.
Ich habe am Tag zuvor auch diesen Leg geflogen und hatte mit Beta 10 kein Problem.
Nochmals: Es ging mir hier nur darum Dir zu bestätigen was Du feststelltest.

Gruß
Dieter

[Dietmar]

Ich wollte Hermann nur bestätigen, dass die Flugzeit mit Verlangsamung des X-Planes verlängert wird. Und da ich das gestern extrem wahrgenommen hatte, schien es mir richtig ihm das zu sagen.


Hm, das würde aber im Umkehrschluss bedeuten, dass bei sehr hohen frames die Flugzeit sich wesentlich verkürzt.
Kurz, die Flugzeit würde von der Anzahl der frames abhängen und nicht von der zurückgelegten Strecke in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit. Zeitdilatation kommt nach Einstein erst bei relativistischen Geschwindigkeiten vor.

Aus der Geschwindigkeit und dem Ort wo sich der Flieger gerade befindet, sollte eigentlich die neue Ortsposition nach Ablauf einer bestimmten Zeit genau berechnet werden können - und das unabhängig davon, wie oft die Information für den Bildschirm erneuert wird. Das setzt allerdings eine unabhängige Uhr voraus, jeder PC besitzt so ein Ding.

Sollte Dieters Vermutung zutreffen, dann ist der XP aber nachlässig programmiert.

Mir ging es aber um Dieters extrem niedrige frames, 0,8 - 1,8. Das ist schon ein fast Stehenbleiben des Ablaufs.
Da könnte man vermuten, dass sich ein anderes Programm die Priorität über die CPU gekrallt hat. Deshalb habe ich versucht das nachzuvollziehen. Ist mir mit 03Beta10 nicht gelungen. Die Wolken spielen da so keine große Rolle, sicherlich drücken sie frames herunter, aber nicht so, dass nur weniger als 1 Bild pro Sekunde erscheint.

Heute habe ich mir den kompletten X-Plane 10, mit allen Custom Szenerien auf eine USB-Platte kopiert und auf X-Plane 10.03 Release Candidate 2 upgedated.
Dicke Wolken eingestellt, heftigen Sturm dazu und den Flug von EDDB nach UMDB wiederholt. Die frames lagen zwischen 22 und 35.
Nur wenn Szenerie nachgeladen wurde, sackten die frames auf 6-7 für Bruchteile von Sekunden ab. Das änderte sich nicht, deshalb nach 2 Stunden den Flug abgebrochen.

Während der ganzen Zeit habe ich aber nicht mehr die abgeknabberten und wie geschnitten aussehenden Wolken gesehen, die es bei X-Plane 10.03 Beta 10 noch gab.

[WoDi]

Hallo Dietmar,

eigentlich hatte ich das Thema als erledigt angesehen. Wenn Du es aber nicht lassen kannst ... :)

Zunächst ist Dein Umkehrschluss nicht zutreffend, auch habe ich eine solche Vermutung nie angestellt.
Der von Hermann und mir festgestellte Vorgang lässt sich nicht umkehren, weil der Standort nach einer intern festgelegten Zeit anhand der GPS-Daten errechnet wird. Man könnte auch sagen, dass die GPS-Daten nach einer im Programmablauf festgelegten Zeit abgefragt werden. Dabei spielt die Anzahl der Frames überhaupt keine Rolle. Ebenso ist die Anzahl der Frames unabhängig davon, wie oft die Informationen für den Bildschirm (Bildfrequenz) bereitgestellt werden.
Das ergibt sich auch aus der Kenntnis, dass sich die Flugzeit aus der pro Zeiteinheit zurückgelegten Strecke ergibt.

Ich habe schon mehrmals darauf verwiesen, dass weder ein anderes Programm CPU-Zeit beanspruchte, noch sonst irgendein anderes Ereignis plötzlich eintrat. Die CPU-Belastung lag zu keinem Zeitpunkt über insgesamt 45%, die höchste Auslastung eines Kerns lag etwa bei 70%. Die Temperatur als Größe für die GPU-Belastung ging kontinuierlich zurück, also konnte auch kein Heruntertakten der Grund sein, denn wenn die Core-Temp wieder fällt würde sofort wieder hoch getaktet werden. Die GPU-Temp lag zu keinem Zeitpunkt über 70°C.
Als einzige Abweichung vom Normalen war die Inanspruchnahme des Arbeitsspeichers der X-Plane-exe zu bemerken. Sie lag bei etwa 1500 bis1700 kB, wobei sie sonst bei etwa 700 bis 800 kB liegt. Vielleicht lag eine interne Schleife vor, die zu immer mehr Wartezyklen führte, nicht aber CPU-Zeit.
Das ganze sind zufällige Erkenntnisse, die so nicht vorherzusehen waren.

Ich habe heute exakt den gleichen Flugplan und das gleiche Flugzeug verwendet und bin den gleichen Leg geflogen. Vorher hatte ich auf 10.3rc2 geupdatet.
Erwartungsgemäß passierte nichts ungewöhnliches.

Bis auf zwei Dinge:
Irgendwo über dem Iran gab es wieder Gewitter. Das Wetterradar zeigte sie an aber da es dunkel war, konnte ich die Wolken nicht sehen. Obwohl ich eigentlich lt. Radar zwischen zwei Zellen flog, knallte es unvermittelt und prasselte gegen die Cockpitscheibe und die hatte plötzlich zig "Platzwunden". Da Flugzeug hatte mit starken Turbulenzen zu kämpfen. Die Frames waren dabei nicht abgefallen!
Eigentlich hätte ich nun einen Notflughafen anfliegen müssen. Da ich aber keinen Druckabfall und keinen Windzug spürte, flog ich weiter.

Kurz nach diesem Schreck kam die nächste Wolke, durch die ich wohl durchflog, es stockdunkel und die Frames stiegen in der Wolke an auf über 180 f/s(!). Ich glaube, sowas habe ich überhaupt noch nicht gesehen, 180 f/s! Nach dem Durchfliegen der Wolke war alles wieder normal und wie vorher so um die 70 f/s.

Tja, ohne weitere Kenntnis der internen Vorgänge bei den 0,8 Frames werden wir der Sache nicht beikommen. Irgendwo war ein Knoten drin. Vielleicht.


Gruß
Dieter

[Hermann]

Ein solcher Vergleich hinkt doch immer!

Jeder hat einen anderen PC mit anderen Komponenten.

All die Einstellungen im X-plane sind doch verschieden.

Was wurde schon alles am X-Plane getweakt.

Läuft gerade ein Virensoftwareupdate oder............führt WIN-intern etwas aus.

Also machen solche Vergleiche keinen Sinn. Was aber meiner Meinung Sinn macht, ist das Feststellen dieser Erscheinungen und dies im Forum für all die Anderen zugänglich zu machen.

Vielleicht hat ja der Eine oder Andere plötzlich eine Erklärung bereit:)


Wer nicht weiß, und weiß, dass er nicht weiß,
ist ein Kind, lehre ihn!
Wer weiß, und nicht weiß, dass er weiß,
ist ein Schlafender, wecke ihn!!
Wer nicht weiß, und nicht weiß, dass er nicht weiß,
ist ein Thor, meide ihn!!!
Wer weiß, und weiß, dass er weiß,
ist ein Gelehrter, folge ihm!

[Hermann]

Es wird also weiter geforscht!

Leider kann ich diese Diskussion nicht verlinken, deshalb hier ein Zitat:


Ich habe meinen Flug nochmal genauer analysiert und bin zu folgendem Ergebnis gekommen:

Zwischen 16:45h und 16:51 (simzeit) bei obigem Flug war der GS nahezu konstant. Die hier zurückgelegte Strecke, berechnet hier:
http://www.movable-type.co.uk/scripts/latlong.html
betrug exakt 43,73km.

380kts entsprechen 703,76 km/h oder 195,49 m/s. In 6 min schafft man bei dem Tempo genau 70,376 km. Das sind knappp 61% mehr. Das belegt meines Erachtens ein tatsächliches time-ratio Problem in XP10 und/oder mit der CRJ. Setze ich die Rendereinstellung genug nach unten, tritt der Fehler nicht mehr auf. Interessanterweise stimmen SimZeit und Systemzeit überein. Das erklärt vermutlich auch die oft völlig falschen Zeitberechnungen des FMS in der CRJ. Interessant wäre, ob das für alle Flieger gilt und obs auch in XP9 auftritt.

[WoDi]

Arbeitsgruppe "Jugend forscht":

Ein Theorie könnte so aussehen:
Das Auslesen der GPS-Daten erfolgt genau nach festgelegter Zeit, für die ein extra Takt festgelegt ist. Die weiteren Berechnungen sind nicht an diesen Takt gekoppelt. Nehmen wir an, der Takt wäre aus der Systemzeit abgeleitet und betrüge 5 ms. D.h. nach immer 5 ms wird der Standort ausgelesen und aus der Differenz die Speed und Entfernung berechnet.
Weiter nehmen wir an, dass alle weiteren Berechnungen innerhalb von 4 ms erledigt sind. Somit steht dem ständigen Feststellen der Speed/Entfernung nichts im Wege.
Nun werden einige Berechnungen zeitintensiver und es werden dafür genau 5 ms benötigt. Hier kann es zu ersten Konflikten kommen, weil der Zeittakt noch oder schon belegt ist. Eine, wenn auch geringfügige Verspätung der Standortberechnung ist die Folge, die aber nicht ins Gewicht fällt.
Weitere zeitintensive Berechnungen führen dazu, dass sie nicht nach 5, sondern nach 7 ms beendet sind. Zwischenzeitlich wurde aber nach 5 ms der Standort festgestellt und nun wird eine geringere Entfernung errechnet.
Vergrößert sich nun der Zeitaufwand weiter, könnten mehrere Standortzyklen berechnet werden, die aber keine oder ein geringe Änderung der Entfernung zur Folge haben. Das hat führt dazu, dass scheinbar alles steht, so wie mir widerfahren. Ich dachte im ersten Augenblick der X-Plane hätte sich aufgehängt, was aber nicht zutraf, denn nach etwa einer Sekunde bemerkte ich eine geringe Änderung.

Will also der User, dass seine Entfernungsfeststellung nicht von den weiteren Berechnungen beeinflusst wird, sollte er die Einstellungen so wählen, dass immer eine flüssige Darstellung gewährleistet ist. Ich denke oberhalb 20 f/s wird es wohl gehen.

Um keine falsche Schlüsse zu ziehen: Meine Zahlenwerte sind reine Spekulation, ich habe keine Ahnung in welchem Zeittakt der Standort berechnet wird. Vielleicht auch nur aller 500 ms, aber dafür läuft es zu flüssig eigentlich.

Dass Ankunftszeit nicht richtig errechnet wird hat wohl mit dem o.g. Phänomen nichts oder nur sehr wenig zu tun, denn die Ankunftszeit wird meines Erachtens aus der Summe der Entfernungen der Waypoints und der momentanen Geschwindigkeit errechnet. Bei realen Flugzeugen wird dies so nicht gemacht.

Soweit meine Gedanken dazu.

Gruß
Dieter

[WoDi]

Zweite Theorie!

Ich glaube des Rätsels Lösung gefunden zu haben! Die Lösung ist wohl ganz einfach.
Nachdem mir das Ganze nochmals durch den Kopf ging, fiel mir ein Satz aus meinem ersten Beitrag ein und auf. Ich schrieb"... Nach etwa einer Stunde gingen die Frames bis 0,8 (!) herunter ...". Und das ist genau der Zeitraum, nach dem das Wetter erneut geladen wird (60 min), weil ich stets mit Onlinewetter fliege.
Wenn in der Wetterdatei ein Fehler war, und das kommt schon vor, dann könnte diese der Verursacher sein, indem z.B. eine Wolkenhöhe statt 300 m 300 km sein könnte und X-Plane hat nun für diesen Batzen an Wolken die Berechnungen anzustellen. Das würde auch die große EXE erklären.
Und es erklärt auch, warum einerseits nach etwa einer Stunde alles wieder im Lot war und anderseits die Änderung der Einstellungen nicht wirklich was brachte. Auch die Einstellung "ohne Wetter" konnte nicht helfen, weil zwar das Wetter nicht angezeigt wurde, aber die Datei im Hintergrund weiter werkelte.
Durch das erneute Laden eines neuen Wetters nach einer Stunde war der Fehler nicht mehr da und alles war hübsch.

Gruß
Dieter

[Dietmar]

Alter forscht auch!

Deshalb komme ich zu dem Schluß, dass sich auf Dieters PC ein Alien eingenistet hat,
der nach Hause telefonieren möchte. http://www.smileygarden.de/smilie/Aliens/alienship3-001.gif (http://www.smileygarden.de)

Dieter gib ihm eins auf die Nuss! :KS:




Spass beiseite, telefonieren nach den Wetterdaten kommt der Erklärung schon wesentlich näher.
Kann mich irgendwie nicht damit anfreunden, dass die frames mit dem Weg, der Geschwindigkeit und der somit verbleibenden Zeit korrelieren sollen. (nach den gegenseitigen Abhängigkeiten: Je ------> desto)

Also: more activities, more nonsense

[WoDi]

Okay, alter Forscher, hast Recht. Kicherman

Grüßle
Dieter

[Hermann]

Wenn wir die alten / neuen Forscher nicht hätten;)

Das Forum wäre halb so spannendKicherman

[Hermann]

Und das ist genau der Zeitraum, nach dem das Wetter erneut geladen wird (60 min), weil ich stets mit Onlinewetter fliege.

Und wenn du nun eine kürzere Zeit nimmst um das Wetter zu aktualisieren?

Wenn es dann in diesem Zeitfenster erscheint ( unser Phänomen ), hätten wir den Beweis:)

[WoDi]

Ich hätte wohl nach vielleicht 10 min das Wetter neu laden können und der Fehler wäre (vielleicht) weg. Nur, ich wusste zu dem Zeitpunkt nichts davon, dass das Wetter eventuell der Übeltäter war.
Die METAR-Datei ist ja nicht jedes Mal korrupt. Gott sei Dank.
Man kann diesen Fehler nicht beweisen, denn auch der Ort ist entscheidend, weil nur etwa 50 nm um den Standort herum das Wetter gerechnet wird. Sollte in Brasilien eine Station falsche Daten gesendet haben, würde in Europa kein Problem auftreten.

Gruß
Dieter

[Hermann]

Hi Guys,

Gelesen Im Leipzigair Forum

http://forum.leipzigair.de/viewtopic.php?f=4&p=128953&sid=48bb5419067a6532b28452cdbee3f7ac#p128953

Randy: this is not a "bug" - this is a design decision by Austin.

When X-Plane runs slower than 20 fps, X-Plane slows down the simulation of real-time so that the sim is 'effectively' running at 20 fps.

Simple example: your computer is at 10 fps due to crazy rendering settings.

X-Plane will run the flight model at half speed.

The result is that the physics are integrating in slow-mo and won't destabilize from low framerate. (The physics go nuts when the planes jump too far per frame.)

The bottom line is: users who need real time simulation need to run at > 20 fps.

cheers
ben

[Stephan Manzek]

Also wie so oft - It's not a bug, it's a feature... Kicher

[WoDi]

Das feature kann man auch sehen, wenn man sich die Frames anzeigen lässt. Es werden die unterschiedlichen f/s angezeigt.

Gruß
Dieter