Eine Frage zum A320Qpark

[WoDi]

Hallöle,

beim vorgenannten Airbus A320 lässt sich die Bremse nicht mit der Taste B oder V bedienen, nur mittels Maus im Panel. Kann mir jemand einen Tipp geben, wo ich das einstellen muss, damit auch bei diesem Flieger die Bremse mittels B oder V aktiviert werden kann?

Gruß
Dieter

[Hermann]

Manual 2.2 und 2.2.1 lesen.

Aber so wie ich dich kenne, hast du das Manual schon durchgeackert:)

[WoDi]

Du missverstehst mich. Es geht nicht um die Kalibrierung oder Festlegung der Tasten eines Joysticks o.ä..
Nur bei diesem Flugzeug ist die Taste B und V inaktiv! Bei anderen Flugzeugen funktioniert es. Ich habe schon den Plane Maker bemüht, aber nichts brauchbares gefunden.

Gruß
Dieter

[Hermann]

Ne, ne......im Manual steht doch;

2.2.1 Custom commands
From Version 1.0Beta4, the plugin also provides custom commands to trigger custom functions. You
can assign any of these commands to keys or joystick buttons of your liking using the box in the topright
corner of the Joystick button configuration dialogue. (Where it says: “custom cmnds from plugins”)
- Custom command to toggle the park brake lever on the pedestal:
airbus_qpac/park_brake_toggle

Verstehe ich das falsch?

Die arbeiten wieder mit einem Plugin und somit funktionieren die Befehle nicht default. Wiederum auch nur für Mausflieger geeignet.
Meine Saitel-Panel funktionieren nicht.

Erlaube mir eine Frage:

Was sollen die grossen schwarzen Flächen links / rechts im Cockpit?

[WoDi]

Wo in aller Welt steht das geschrieben? Ich finde das nicht. Reden wir vom XP10?
Willst Du mir damit sagen, dass die Brakes nicht funktionieren werden? Die Stratmann 737 hat auch ein plugin, hier funktioniert aber alles.

Die schwarzen Flächen, ja, die sind schon seltsam. Es fehlte hier was, offenbar eine Idee des Autors. :)

Gruß
Dieter

[Robert]

Ne ne Leute, die schwarze Fläche rechts unten ist wunderbar geeignet, das xFMC zu platzieren... :)

[Cedric Loup]

Ne ne Leute, die schwarze Fläche rechts unten ist wunderbar geeignet, das xFMC zu platzieren... :)

Das hat was.

Liebe Grüsse

Cedric

[hanmue]

Wie gut ist denn der A320Qpark? Es scheint von diesem A320 oder A319 nicht allzuviel zu geben an freeware. Payware ist auch rar, außer älteren Modellen bei Peter Hager hab ich nichts gescheites gefunden.
Welcher ist Eurer Erfahrung nach der beste A320. Ich habe mir gerade die itvv-DVD von der A320-Simulation besorgt, und würde da gerne einiges nachvollziehen.
Ein Tipp eines erfahrenen Mannes ist immer gefragt.

[WoDi]

Der A320Qpark ist nicht schlecht. Ich habe heute aus gegebenem Anlass einen Testflug gemacht. Das Cockpit sieht ein wenig komisch aus, wie weiter oben beschrieben.
Die Alternative ist der A320 von Paul Glanville. Auch der ist nicht schlecht, sieht aber auch nicht wirklich wie ein A320 aus im Flightdeck.
Allen gemeinsam ist, dass sie sich gut machen mit dem X-FMC. Von daher sind beide gleichwertig, bis auf die Tatsache, dass der Qpark ein recht ordentliches Fly By Wire hat.
Peter Hager hatte bisher noch keinen A320/A319 veröffentlicht. Er ist momentan dabei einen A321 zu programmieren. Wann der released wird weiß ich allerdings nicht.

Gruß
Dieter

[hanmue]

Danke für diesen ausführlichen Erfahrungsbericht Dieter. Damit sehe ich klarer und komme weiter.

[hanmue]

Möchte das Thema gerne nochmal aufgreifen. Habe mich mit x737 und A320QPARK beschäftigt und die Handbücher durchgeackert. Mein Eindruck: Beide sind systemtiefe Flieger, die wenig zu wünschen übrig lassen und ein gründliches "Studium" erfordern, dass sie 2D sind, stört mich nicht weiter. Ich möchte mich ein Wenig mit Fly-by-wire beschäftigen. An dem QPARK hat auch Peter Hager ziemlich intensiv mitgearbeitet, und von dem QPARK-plugin ist auch Einiges in seinen eigenen Airbus-Fliegern gelandet, wie im manual steht. Jetzt ist der A321 von ihm raus. Außerdem gibt es noch die Boeing 787 dreamliner zu kaufen (soll auch fly-by-wire haben).
Irgendwie ist mir nicht ganz klar, weshalb ich den A321 von Hager, oder die B787 kaufen soll, denn die x737 und der QPARK haben doch schon Alles drin, oder bringt die Payware noch mehr fly-by-wire-Realität in den Simulator?

[WoDi]

Boeing hat, außer bei der B777, kein FBW, nur Airbus.
Den A321 von Peter Hager kann ich nur empfehlen! Ob Du ihn kaufen willst ist Deine Entscheidung. Auf alle Fälle ist der A321 der Realität weitaus näher als der QPARK-A320. Das FBW ist im Hager-A321 sehr gut umgesetzt.
Der A321 hat u.a. auch den Vorteil, dass Du ihn ohne externe Zusatzprogramme gut fliegen kannst. Z.B. zeigt das völlig neu programmierte MCDU nun auch die Entfernung zum Ziel an, was z.B. die Berechnung des T/D zulässt sowie den richtigen Zeitpunkt des Sinkens.
Die B787 ist ebenfalls zu empfehlen.

Gruß
Dieter

[hanmue]

Danke für die Info Dieter. Ich habe Folgendes gefunden (das ist jetzt ein bischen viel...)

Bei der A320 kam Airbus auf die Idee, Flugzustände die gefährlich sind von vorn herein zu vermeiden, somit akzeptiert der Flugcomputer keine Eingaben die das Flugzeug in instabile oder auch gefährliche Flugzustände bringt. Die Flight Envelop Protection war geboren. Nun muss man wissen, dass Airbus und Boeing an das Prinzip Fly by wire ganz anders herangehen. Airbus macht dies so, dass unabhängig von der Fluggeschwindgkeit, die gleiche Eingabe immer das gleiche Resulatat (Reaktion des Flugzeuges) bewirkt. Das bedeutet, egal ob ich bei 150kt oder bei 250kt den Sidestick um 1 cm auslenke, das Flugzeug rollt beispielsweise immer mit 1°/sek in die gewünschte Richtung, dazu berechnet der Computer wie weit die Steuerflächen ausgelenkt werden müssen um dies bei der aktuellen Geschwindigkeit zu erreichen. (Im Normal und Alternate Law) Dazu später mehr. Im Direct Law, (da hat man auch keine Protection mehr) ist die Sidestickposition proportional zur Steuerfläche. (Vollausschlag Side Stick= Vollausschlag Steuerfläche) Um diese Berechnungen machen zu können und um die Flugzustände erkennen zu können bzw. ungewollte Zustände zu vermeiden, braucht der Computer unheimlich viele Daten, hat er alle und kann auch alles Berechnen, dann befindet er sich im Normal Law, und beschützt das Flugzeug umfassend. Fehlen nun einige Daten, er kann aber aus den noch vorhandenen Daten noch gewissen Schutz gewährleisten, dann befindet er sich im Alternate Law, wo er zum Beispiel noch Schutz vor zu starkem Rollen zur Seite aber nicht mehr vorm Strömungsabriss bietet. (Oder auch anders herum, es gibt unheimlich viele Varianten des Alternate Laws) Insgesamt hat er mindestens fünf Schutzmodi, die ich aber nicht alle erklären möchte. (Bank, Pitch,AoA, Speed,Low Energy)
Boeing hingegen kennt dies Laws so nicht, sie fliegen immer im Direct Law, die Yoke Position ist proportional zur Flächen Position. Sie haben einen Stickshaker und eine Warnfunktion vor Ströumgsabriss, die aber erheblich einfacher ist als die von Airbus. Den Stickshaker gibt es bei Airbus nur wenn die Schutzfunktion Angle of Attack ausgefallen ist, ergo nur im speziellen Alternate Law und generell im Direct Law.

Ich gehe mal davon aus, dass das richtig ist. Dann hat also die B787 dieses "Boeing Fly-by-wire". Und das ist ein Anderes, als das bei Airbus.
Deiner Empfehlung vertraue ich, dann wäre wohl Hagers A321 der Richtige.
Schönen Tag noch!

[WoDi]

Tja, es ist so zusammengefasst, dass die Amis sagen der Pilot soll fliegen und nicht der Computer. FBW ist eigentlich ein System, dass den Willen des Piloten an die entsprechenden Steuerorgane weitergibt und dabei deren Sinnfälligkeit prüft. Einen direkten Weg von der Hand des Piloten zum Ruder (o.a.) gibt es beim FBW nicht mehr.

Gruß
Dieter

[hanmue]

Gelesen: Die B787 wurde zuerst bei Entwicklung und Produktion B7E(conomy)7 genannt, dann, weil 8 in Asien eine Glückszahl ist..., in B787 umgetauft. Hat die 787 jetzt FBW oder nicht?!

[Beni]

Gelesen: Die B787 wurde zuerst bei Entwicklung und Produktion B7E(conomy)7 genannt, dann, weil 8 in Asien eine Glückszahl ist..., in B787 umgetauft. Hat die 787 jetzt FBW oder nicht?!
Also die reale hat FBW, die Heinz weiss ich nicht.
Die Heinz 787 lohnt sich auf jeden Fall, bei den Peter Flugzeugen bin ich mir nicht sicher, ob man Geld für ein Flugzeug ausgibt, was nicht mal ein komplettes 3D Cockpit hat

[WoDi]

Die realen B777 und die B787 haben FBW.

In der B787 kommt im Manual der Begriff Fly By Wire nicht vor, woraus ich haarscharf schließe, dass es nicht implementiert ist. FBW ist sehr komplex und schwierig zu programmieren.

Gruß
Dieter

[Cedric Loup]

Also ich denke das der B787 kein FBW hat, denn das Kerlchen fliegt man ja mit einem Normalen Brezel und für FBW benötigte es lediglich einen Stick. Meine Meinung.

Hier habe ich noch eine Interessante Seite gefunden für den Airbus:
http://www.hursts.eclipse.co.uk/airbus-technical/html/index.html

Viel vergnügen beim Studieren.

Was man so alles findet, wenn man was recherchieren muss. :o




Liebe Grüsse
Cedric

[WoDi]

Auf Wikipedia fand ich dies:

Side-sticks, centre sticks, or conventional flight control yokes can be used to fly FBW aircraft. While the side-stick offers the advantages of being lighter, mechanically simpler, and unobtrusive, The Boeing Company's aerospace engineers decided that the lack of visual feedback (none given by side-sticks) is a significant problem, and so they designed conventional control yokes in the Boeing 777 and the Boeing 787, which entered service on 26 October 2011 with All Nippon Airways. This same approach has been used for the Embraer 170/190 jets. Most Airbus airliners are operated with side-sticks.

Gruß
Dieter

[hanmue]

@ Dieter und Cedric: So ist es sicher. Davon gehe ich aus.
@Benedikt: Denke mal 3D ist da nur noch eine Zugabe, entscheidend sind die Simulationsparameter, denke ich mal (das Ganze ist ja quasi eine Simulation in der Simulation), also schon eine komplexe Angelegenheit.

[hanmue]

The Boeing Company's aerospace engineers decided that the lack of visual feedback (none given by side-sticks) is a significant problem, and so they designed conventional control yokes in the Boeing 777

Hm: Ich galube die hatten bei Boeing nur Angst vor was Neuem, Ungewohntem und zu Einfachem: "Easy does it!" haben sich da die eurpäischen Ingeneure wohl gesagt.

[WoDi]

Sie kommen doch an dem FBW nicht vorbei, weil es ein gutes System ist. Die anfänglichen Kinderkrankheiten dürften wohl meistens ausgemerzt sein, so dass es ausschließlich dem Sicherheitsaspekt dient.
Zunächst für´s Militär erfunden (wer hat es denn wirklich erfunden?) hat sich Airbus darum verdient gemacht, dass es den Zugang zur zivilen Fliegerei geschafft hat. Na ja, Airbus und die Amis sind ein Kapitel für sich.

Gruß
Dieter

[Cedric Loup]

................(wer hat es denn wirklich erfunden?)................

Gruß
Dieter


Ja wer? Kicherman

*DuckundWeg*

Liebe Grüsse

Cedric

[WoDi]

Na komm, spuck es aus!

Gruß
Dieter

[Cedric Loup]

Die Schweizer vielleichtKicherman

Es wurde ja schon viel in der ETH Lausanne entwickelt und in der zum Beispiel Raumfahrt eingesetzt, wer weiss, wer weiss. :)

Liebe Grüsse

Cedric

[WoDi]

Aha, also auch dies, nicht nur Schokolade und Käse?

Gruß
Dieter

[Beni]

@Hans naja das stimmt schon was du sagst. Ich finde persönlich die Flugzeuge von Ramzess und Heinz besser, weil sie sehr gute animierte Panele haben und hochdetailiert sind